ЕДИНСТВО
Совет Саратовской городской организации
СОЗДАТЬ ТО, ЧТО БУДЕТ ДОСТОЙНО СОХРАНЕНИЯ
(Почему нам не по пути с правыми ультра)
Любые идеологические системы не свободны от мифологии. Особенно это касается правых ультра с их языческими и околосатанинскими культами. Вдохновенные взоры радикалов всех мастей устремлены либо в патриархальную Русь, либо в счастливое лубочное завтра. И чтобы пробиться к какому-либо пониманию социально-экономических процессов, нужно, по крайней мере, отдавать себе отчет в том, на каком мировоззренческом фундаменте покоятся их и наши суждения и оценки.
Попробуем определить систему координат, разобраться с содержанием самих идеологий. А разобраться с этим совсем невредно. Хотя бы для того, чтобы не смешивать идеологию и конкретные политические программы. Чтобы не называть "консерваторами" монетаристов чикагской школы, а "социалистами" - следователей НКВД.
1. К портрету основных идеологий
(экскурс в теорию)
А. Исходные определения
Итак, под идеологией понимается здесь не партийная доктрина и не свод политических установок по обработке сознания непросвещенных масс, но любой системный взгляд на развитие экономики и общества.
Для обозначения трех базовых идеологий мы не станем выдумывать новых символов и будем пока пользоваться привычными "измами": Консерватизм, Либерализм и Социализм. Не потому, что, дескать, "пока не выработано лучших терминов". А потому, что за каждым из этих "измов" стоит своя сложная традиция, и потому, что все они продолжают работать. Выдумывать же новые слова - в большинстве случаев значит пытаться не глядя обойти предмет своего же интереса.
Конечно, разные идеологии относительно свободно перетекают друг в друга, заимствуют "чужие" элементы. Но для удобства типологического различения, пожалуй, лучше взять их в радикальных, наиболее "чистых" вариантах.
Консерватизм
То, что Консерватизм нацелен на удержание и воспроизведение традиции, а не на коренную ломку существующих отношений, известно всем, но объясняет далеко не все. Нужно еще определить хоть какое-то содержание этой "традиции".
Идеал Консерватизма, будь то политика или экономика, видится нами в системе корпоративного устройства. Место индивида или группы здесь определено их принадлежностью к определенной корпорации - относительно замкнутой организации иерархического типа, будь то средневековый ремесленный цех, современная фирма или политическая партия. А наивысшей, можно даже сказать "священной", силой, объединяющей все прочие корпорации, является Государство.
Консерватизм предполагает, что люди могут быть равными только в моральном смысле. Помимо этого, его воззрения непременно проникнуты неким моральным Духом - Духом долга и ответственности, в соответствии с которым слабые должны подчиняться сильным, а сильные заботиться о слабых. Патернализм придает корпоративным объединениям характер сплоченной патриархальной семьи и отделяет их от чисто бюрократических образований.
Консерватизм стремится скорее не к равенству, но к единству, в котором каждая отдельная личность оказывается сопричастной некоему высшему порядку. Личность здесь не автономна и в определенном социальном смысле "не свободна", ибо ее свобода сопряжена с налагаемой на нее ответственностью. Консерватизм предполагает как исходное условие наличие командной органической целостности, в рамках которой индивиды, инкорпорированные в организации и группы, воспроизводят и видоизменяют традиционно сложившийся порядок.
Либерализм
Суть Либерализма (так же как и всех прочих идеологий) обозначена самим наименованием. Но это утверждение не просто абстрактной свободы, но неких особых условий - свободы индивида как результата принадлежащих ему "естественных" политических и собственнических прав. Либерализм исходит из существования независимого индивида, преследующего свои рационально понятые эгоистические интересы, ограничиваемые лишь эгоистическими интересами других индивидов.
Одним из стержней либеральной идеологии стал утилитаризм, основания которого были заложены в наиболее системном виде А. Смитом в экономике и И. Бентамом в области права. Он появился как утверждение самоценности личности и прав индивида в противовес средневековой корпорации и патриархальной семье.
Либерализм опирается на автономию полагающегося на свои силы субъекта. Обеспечивается эта автономия прежде всего через развитие прав частной собственности - как гарантия не только экономического благополучия, но и упомянутой социальной независимости.
В сфере экономики Либерализм предлагает в качестве идеала саморегулирующийся рынок и механизмы свободной конкуренции. Он проповедует Равенство, но это лишь весьма условное равенство исходных условий - равенство бойцов на ринге. Наиболее яркие либералы двадцатого столетия, - разумеется, экономисты, возглавляемые популярными фигурами Ф. Хайека и М. Фридмана.
Представления о благотворности свободной конкуренции переносятся в конечном счете и в сферу политики, где либеральный идеал достигается в парламентской борьбе соперничающих партий.
В сфере права Либерализм предусматривает ряд условий, которые обычно перечисляются в общем ряду "демократических свобод" (или являются оборотной стороной этих свобод), например право на жизнь и неприкосновенность личности, так же как и ее имущества, свобода занятия всякой профессиональной деятельностью, право на частную жизнь (неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных разговоров), право на защиту всех этих прав в суде и пр.
Социализм
Взлет популярности Социализма оказался реакцией идеологии большинства на консервативные и либеральные установки.
Исходная предпосылка социалистической идеологии содержится в предположении о наличии групп (классов) трудящихся, наделенных осознанным коллективным интересом и борющихся за уничтожение всяких экономических классов и социальную однородность общества.
Из той же необходимости установления всеобщего равенства социального и материального положения выводится и его решающее средство - равенство социальных условий, и среди них в первую очередь обобществление материальных факторов производства.
В области политики Социализм нацеливается на разрушение государства и права, в которых видятся преимущественно орудия подавления, дабы заменить их непосредственным волеизъявлением поднявшихся до высот господства трудящихся классов, а затем и таковым волеизъявлением всего народа.
В экономике же Социализм предполагает установление всеобщей (безгосударственной) планомерной организации. Всеобщее обладание не принадлежащими никому средствами производства (при фактическом уничтожении собственности) становится естественной базой для утверждения всеобщности труда и уравнительного распределения.
Социализм стремится к единству через построение особой всепроникающей общественной связи. Причем эта связь предполагает насильственное включение всех индивидов ("Кто не с нами, тот против нас"). Свобода же понимается как "осознанная необходимость" для личности отринуть свои индивидуальные права и притязания.
Всеобщее владение условиями жизнедеятельности, социальная однородность и тотальная включенность - вот что отличает максималистские социалистические требования, выраженные марксизмом как наиболее чистой (иные говорят - единственной) формой Социализма.
Б. Сравнительные определения
Если попытаться максимально коротко зафиксировать приоритеты всех трех, обозначенных идеологий, то окажется, что Либерализм делает акцент на права собственности, Социализм - на распределение условий и результатов производства, Консерватизм - на нормативный порядок. Либерализм и Социализм имеют более выраженный утилитаристский налет и проявляют себя в первую очередь в сфере экономики. Консерватизм - апеллирует скорее к морали и праву.
Консерватизм ищет в "народе" младших членов корпоративной семьи, Либерализм - независимых личностей, а Социализм - братьев-трудящихся.
Лозунгом Социализма служит Всеобщее Равенство. Либерализма - Индивидуальная Свобода. Консерватизма - Традиционное Единство. Но, разумеется, эти лозунги сильно упрощают картину, и пользоваться ими без должной осторожности не стоит. Попробуем проговорить, чем различаются указанные идеологии в отношении к разным альтернативам в области некоторых идеалов-целей и идеалов-средств.
Государственность и правопорядок / безгосударственность и внеправовое регулирование
Консерватизм ратует за сильную государственность. Консерваторы любого толка - вообще наиболее ярко выраженные государственники. Они также пестуют "здоровое" правосознание, будь то в форме неписаных обычаев или в форме публично-правового закона.
Либерализмом государству отводятся довольно скромные роли - "охранника", стоящего на страже прав соревнующихся индивидов и отпугивающего желающих нарушить условия свободной конкуренции, а также "врача", смягчающего побочные эффекты и оказывающего первую помощь пострадавшим.
Социализм провозглашает безгосударственность как цель, хотя и признает за государством роль важного подавляющего и мобилизующего средства в некий переходный период. (Анархистская ветвь социализма в этом отношении более последовательна в отрицании государства и как средства. В области же конечных целей, централистский социализм мало отличается от анархизма.) Социализм также отвергает и "буржуазное" право, заменяя его внеправовым непосредственным волеизъявлением народа.
Партикуляризм (национализм) / универсализм (космополитизм)
Социализм - лишь по видимости интернационален, а на деле же националистичен (национал-социализм только лишь обнажил этот принцип). Социалистические идеологии на практике исходят из особых, уникальных хозяйственно-политических, правовых и социокультурных условий своего сообщества. Лозунг интернационализма выбрасывается для нужд внешней экспансии ("перманентной революции", "завоевания жизненного пространства"). Внутри же сообщества не ослабевает жестокая борьба со всякими проявлениями универсализма (космополитизма). (Потому, сейчас в России необольшевики так легко превращаются в националистов, а латвийские националисты в нацистов) Впрочем, в своем конечном идеале Социализм стремится к некоей новой универсальности, основанной на снятии всяких особых, в том числе национальных, различий.
Либерализм доводит этот универсализм до предела Открытого общества, в котором начинает явно просматриваться конец всякой истории. Провозглашаемые им права объявляются естественными правами, каковые нельзя стеснить рамками никаких определенных сообществ. В результате он видит различия национальных экономик лишь в степени их относительной отсталости или приближенности к общему идеалу. Украина или Казахстан, объединенная Германия или необъединенная Корея - принципы желаемого развития едины для всех. Национальная же специфика признается скорее как досадное ограничение.
В противоположность этому Консерватизм не только отстаивает специфику национальных условий, сложившихся в данном государстве нравов и обычаев, но и призывает исходить из этих условий. Он постоянно заводит речь об особых национальных интересах (вместо заботы об интересах мирового сообщества или мирового пролетариата). При этом в отличие от агрессивного социалистического национализма, простирающего свои особые интересы на всю территорию земного шара, консервативный национализм выполняет скорее защитные функции, пытаясь замкнуть на себя свою внутреннюю традицию и культуру.
2. Идеологические основы реальной политики
А. Реальная политика и идеологические гибриды
Любая реальная (и реалистичная) политика практически всегда строится на идеологических гибридах и содержит в себе изрядные дозы эклектики. Политики руководствуются необходимостью действия, а не чистотой идеологических принципов. Они отбирают и сочетают разные принципы, не смущаясь противоречиями "чистой" логики.
Потому, любая политическая программа изначально преисполнена внутренних несоответствий, и чтение ее вызывает ощущение мутное и обволакивающее. Но не стоит поддаваться соблазну и сваливать замечаемую непоследовательность на скудомыслие авторов. Синтез в данном случае уже не просто терпим, он необходим такой программе для ее полноты и для усиления внешней привлекательности провозглашаемых идеалов в глазах тех слоев населения, которых эта программа пытается побудить к каким-то свершениям. Потому каких-то чисто "либеральных", "социалистических" или "консервативных" политических программ не бывает и в принципе быть не может.
Идеологии оформляются в непрерывном взаимном отталкивании и подвергаются теоретической концептуализации. А в это время реальная государственная политика, по крайней мере в ведущих западных странах, как минимум с XIX в. строится исключительно на компромиссах и идеологических гибридах. И любые изменения в проводимой политике в большинстве случаев становятся не коренной сменой идеологической линии, но лишь смещением акцентов.
Первые послевоенные десятилетия на Западе были триумфом идеи технического прогресса, рационализма. Эти идеи хорошо сочетались с социал-демократической доктриной. Казалось, вот-вот станет реальностью "общество всеобщего благоденствия", в котором будут решены все человеческие проблемы. Но это оказалось иллюзией, очередной социальной утопией.
Реакцией на это стало появление и укрепление идеологии, получившей название неоконсерватизма в западной Европе или либерального консерватизма в Японии или прогрессивного консерватизма в Канаде. В дальнейшем мы будем пользоваться объединяющим определением - "правый консерватизм", исходя из предпосылки, что приставка "нео" мало что объясняет, термин "прогрессивный" вообще из другого смыслового ряда, а слово "либеральный" в России имеет весьма подмоченную репутацию после разрушительных реформ либералов Гайдара и Чубайса, а также эпатажной деятельности Владимира Вольфовича Жириновского.
Правые консерваторы не подвергают сомнению базовые либеральные ценности: права человека, демократию, рынок и т.п. Интересно, что среди правых консерваторов оказались многие либералы (либералы, схваченные за горло реальностью) и даже социал-демократы 60-х годов. Дело в том, что существовавший тогда консенсус либеральных и социал-демократических партий показал свою несостоятельность: в 1968 году начались волнения среди студенческой молодежи, был обнародаван доклад Римского клуба 1971 г., в котором было убедительно сказано, что решение глобальных проблем, стоящих перед человечеством, требует иных подходов и.т д. Наличие в рядах правых консерваторов большого числа либералов привело к тому, что основные либеральные ценности стали неотъемлемой частью право-консервативной доктрины.
Таким образом, наиболее эффективной оказалась комбинация Либерализма и обновленного Консерватизма, дополняемый реальными социалистическими элементами в качестве подпитывающей "оппозиционной" идеологии.
Консервативно-либеральная система оказалась неплохо сбалансирована, поддерживая, с одной стороны, сильную государственность и правопорядок, а с другой - свободу в экономической деятельности. В ней достигается симбиоз (сочетание и отчасти взаимное погашение) прогосударственных и антигосударственных начал, националистических и универсалистских элементов.
Либерализм привносит сюда некий динамичный дух, Консерватизм удерживает этот дух от радикальных поползновений. А Социализм заботится о том, чтобы не произошло забвения эгалитарных принципов. При этом современная консервативная и либеральная идеологии во многом попросту слились, породив, кстати, изрядную путаницу в наименованиях, когда консерваторов называют либералами, либералов - консерваторами, и вообще непонятно, кто где.
С конца 70-х гг. консерватизм и его современная форма - правый консерватизм стали знамением времени. Всем известны имена таких консервативных политиков как Маргарэт Тэтчэр, Рональд Рэйган и Гельмут Коль. После закономерного краха мирового коммунизма большинство европейских соцстран пережили волну консерватизма. Там, где консерваторы в начале 90-х гг. находились у власти, сегодня наблюдается устойчивый экономический рост, решаются социальные проблемы.
Б. Новый консерватизм: борьба за интерпретацию
В России также основная внутренняя идейная борьба, осадок которой и выпадает в виде реальной политики, ведется между социалистическими, национал-патриотическими и прочими формами самого Консерватизма.
В настоящее время мы имеем дело, по меньшей мере, с двумя группами консервативных взглядов. Первая группа - это радикальная реакция на существующий порядок, с отысканием в прошлом более рациональных проектов общественного развития (неважно, либеральных или социалистических). Однако это не более чем псевдоконсерватизм, эксплуатация чужой идеологической формы.
Очень часто массовое сознание склонно отождествлять консерватизм с реакционностью. Но если реакционер хочет вернуть прошлое, и, как правило, любой ценой, то консерватор стремится сохранить все лучшее, что есть в настоящем. Поэтому сегодняшние ультра левые - это не консерваторы, а реакционеры. Мы должны разводить эти понятия. Консерваторы никогда не выступали и не выступают против изменений как таковых. Еще от Эдмунда Берка идет установка: "Государство, которое не способно к изменению, - не способно к сохранению". Анпиловцы и макашовцы не столько революционеры, сколько реакционеры.
Кстати, в политологии существует еще и такое понятие как "революционные консерваторы" - парадоксально, но факт. Это было в Германии в начале XX в., когда Артур Мюллер ван дер Брук и его сторонники сформулировали свою позицию следующим образом: "надо создать то, что будет достойно сохранения". Эта ситуация в чем-то аналогична нашей. Массовое сознание именно так и воспринимает консерватизм: надо сохранить то, что в нас и у нас осталось от советского режима, то, что выросло и укрепилось за 70 лет советской власти. Конечно, при этом следует думать, достойно ли сохранения то, что мы хотим сохранить. Ведь консерваторы именно такой смысл вкладывают, обосновывая свою позицию.
Вторая группа взглядов оформляется как защитная реакция против всякого радикализма. За этими "камнями" как раз и прячется содержательный консервативный дух, более близкий изначальному понятию своему, протягивается некая "сквозная" консервативная линия. Реализация некоторых либеральных утопий радикально-либерального "Союза правых сил", "Яблока", и, тем более, ультра-либералов типа Новодворской может представлять такую же опасность для общества, как и социалистические прожекты левых радикалов. Этим радикальный либерализм Явлинского, Немцова и Хакамады также отличается от правого консерватизма "Единства".
Однако антирадикализм и умеренность сами по себе тоже не дают понимания российского правого консерватизма. Важно понять, что это не просто "центр", отрицающий крайности "левых" и "правых" уклонов и заворотов. Но нечто, опирающееся на ряд положительных взаимоувязанных принципов. Перечислим эти принципы и сравним их с принципами правых ультра.
- Правый консерватизм рассматривает хозяйство и общество как саморазвивающийся организм и принимает (но не оправдывает, а эволюционным путем от них избавляется) все болезни и пороки данного организма. В то время как правые ультра требуют если не немедленного, то в любом случае радикального (революционного) их исправления или удаления.
- Правый консерватизм подчеркивает, таким образом, сквозную историческую преемственность в социально-экономическом развитии. В членении истории на периоды "золотых веков" и "темного царства" им видится изрядная вольность. И уж во всяком случае правый консерватизм не склонен лишать никакие "темные" исторические периоды, советские или досоветские, их важной конституирующей роли. Для "ультра" всех мастей в обязательном порядке есть заповедное эталонное время: для национал-большевиков - сталинский период; для "Русского действия" - период Ивана Грозного с его опритчиной; для РНЕ - времена Киевской Руси и т.д. А также время, когда все пошло "наперекосяк", и это надо срочно исправить; называют обычно петровские реформы, включение в состав России Польши вместе с ее иудейским населением, непременно, революцию 1917 года и перестройку 1987-91 гг.
- Правый консерватизм ищет опору в традиционных формах организации хозяйства и общества и поддерживающих их институтах (в таких, например, как семья, сохранившая, несмотря ни на что, свое значение не только как социальный, но и как хозяйственный институт; а также в традиционных корпоративно-общинных формах). Правые ультра предпочитают военизированные отряды, полу религиозные общины, тайные общества и конспиративные ячейки, семья для правого ультра - бессмысленная обуза. Правые ультра не прочь внести некоторые новшества в устаревший на их взгляд институт семьи, а также зафиксировать ряд всем известных ограничений.
- Правый консерватизм ориентируется на ценностно-нормативное единство общества (воспитание государственного правосознания, религиозности, трудовой и деловой этики). Правые ультра более ориентированы на экстраординарные стереотипы: вызывающая одежда, эпатирующая символика, антиобщественное поведение.
- Правый консерватизм предполагает наличие сильной государственной власти, выражающей национальные интересы и апеллирующей к формирующемуся национальному самосознанию выраженному в развитых и сильных общественных институтах. Правым ультра сильное государство нужно скоре для эксплуатации национальных интересов, при этом они предпочитают использовать проявления национальной розни.
- Правый консерватизм ищет согласия в самых разных социальных слоях и представительских учреждениях при жестком отпоре всяким попыткам административного воздействия. Правые ультра изначально строят свои организации по принципу административно-командного управления и жесткой, казарменной дисциплины.
- Правый консерватизм проповедует постоянный, но умеренный реформизм, исходящий из наличных хозяйственно-политических сил более чем из желательного порядка вещей (со всеми минусами такого выбора), при осторожном отношении ко всяким радикальным и скорым нововведениям. Это выражено принципом Дэн Сяопина: "Мы должны двигаться вперед решительно, осторожными шагами". Правые ультра напротив склонны ко всяким социально-экономическим экспериментам, которые они готовы проводить немедленно, как только добьются власти.
Конечно, принципы правого консерватизма нелегко формулируются, и еще более трудно они проводятся в жизнь. Но зарождается правый консерватизм хоть и на плохо обустроенном, но уж все-таки не на "голом" месте. Важно знать о том, что такая интерпретация консервативных взглядов существует и имеет собственную отличную от правых ультра традицию. Не смотря на то, что первое время консервативные позиции спокойно отдавались на откуп как неокоммунистам так и национал патриотам.
Вернемся к разнице в определении понятий "консерватизм", "правый консерватизм", "либерализм" в отношении современных российских политических движений и союзов. Консерватизм "Отечества", например, ближе к социалистической традиции, т.к. он, как и социализм, придерживается коллективистского принципа, принципа холизма, где государство, а точнее интересы кланов, региональных "баронов" стоят выше личности. Именно этим и объясняется смыкание Лужкова и Примакова с левой оппозицией (эта солидарность особенно явно проявилась во время прохождения президентского закона реформирующего Верховный Совет РФ). Если же говорить о правом консерватизме "Единства", то он представляет собой новый этап в развитии консерватизма, этап, когда базовые либеральные ценности стали неотъемлемой, органической частью консервативной доктрины. Сегодня основные ценности либерализма - права человека, правовое государство и т.п. - стали общепринятыми, они признаны почти всеми гражданами России. Думские и президентские выборы показали также, что у правых консерваторов значительно шире социальная база, чем у традиционного консерватизма "Отечества" или либеральной демократии Жириновского (ЛДРП как раз и является российским примером "революционного консерватизма" упомянутого выше, доведенного до высшей степени радикализма). Шойгу и Грызлов апеллируют к здравому смыслу и обращаются ко всем трезвомыслящим людям. Правый консерватизм сегодня - это политика "малых дел", политика конкретных дел, которые интересуют граждан больше, чем отдаленные проекты социального переустройства общества.
В. Актуальные задачи правых консерваторов России.
Сегодня для правых консерваторов "Единства" важно не только сформулировать особенности российского правого консерватизма, но и разработать схему, технологию внедрения право-консервативных ценностей в жизнь. С одной стороны, есть понимание, что мы в России еще мало сделали, чтобы подготовить условия для распространения право-консервативной идеологии, с другой - это побуждает к действию. Думается, что кроме рутинной каждодневной работы по созданию своего рода сети, состоящей из первичных организаций партии "Единство", фондов, общественных организаций, газет, журналов, издательств, бизнесструктур, аналитических и образовательных центров и т.д., нам нужно обратить серьезное внимание на содержание гуманитарного образования, которое получают студенты в вузах. К сожалению, методологически, концептуально оно осталось если не марксистским, то вульгарно-материалистическим или напротив радикально-либеральным. Обществоведы, выходящие из стен высшей школы, не имеют стойкого иммунитета как против левой, коммунистической идеологии, так и против ультра-либеральной пропаганды общечеловеков. Если ситуация с политической инфантильностью обществоведческой элиты не изменится, это создаст дополнительные трудности в деле развития консервативного движения и упрочения консервативной идеологии.
В тоже время, при всей важности содержательной стороны в подготовке гуманитарной интеллигенции, элиты, нужно обратить внимание еще и на необходимость работы с массовым общественным сознанием. Ведь в народе имеют хождение определенные ценности, присутствуют вполне конкретные социальные ожидания. Сейчас люди не доверяют тем, кто их куда-то зовет, они устали ждать, их просто нужно поддержать. Сегодня это и будет самой действенной и эффективной политикой по упрочению правого консерватизма в России.
Доклад по результатам работы третьего, постоянно действующего семинара
Саратовского городского отделения партии "Единство"
Основной докладчик: Э. Н. Абросимов,
докладчики: С. И. Майоров, С. Ю. Монахов, Н. Н. Пицик, С. А. Ислентьев, С. В. Муранов
г. Саратов
02 июля 2000 г.
|
WebMaster'у