Мы ленивы и нелюбопытны, а потому обречены постоянно наступать на одни и те же грабли. Недавно я перечитывал книгу профессора Н.Н. Яковлева "ЦРУ против СССР", - любимый талмуд советских пропагандистов и отрада для сердца коммунистических политологов. Рекомендую - чтение, я Вам скажу, прелюбопытнейшее, особенно с учетом реалий сегодняшнего дня.

Позвольте небольшую цитату: "Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части (!) или всей русской территории в результате войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

• не имел большой военной мощи,
• в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира,
• не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами и
• не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать из для защиты наших интересов."

Читатель, Вам это ничего не напоминает? Не буду терзать Вас догадками: вышеприведенная цитата - из директивы Совета Национальной Безопасности США "Цели США в отношении России" №20/1, утвержденной 18 августа ... 1948 года!

Надо отдать должное последовательности проводимой американским руководством политики - целенаправленность американских советологов поистине вызывает уважение - чего никак не скажешь о нашем руководстве. Напомню - книга издана Приволжским книжным издательством в 1984 году. Из моих однокурсников - студентов по специальности "История КПСС" (элитная специальность! Подавляющая часть моих однокурсников сегодня подвизаются или в администрации, или преподавателями ВУЗов, или, на худой (для страны) конец - в бизнесе), как выяснилось в разговоре, даже в доброй памяти застойные времена никто не читал эту книгу - дети научных работников по старо-русской интеллигентской традиции предпочитали кормить своих детей самиздатом, в большинстве своем забравшимся к нам из-за бугра малоприятными личностями, чей род деятельности мы привыкли обозначать как "диссидентство". То самое диссидентство, которое, как выразился о них такой знаток предмета, как Юрий Владимирович Андропов, уже давно стало на Западе престижной и высокооплачиваемой профессией.

Стоит ли удивляться, что когда эти самые диссиденты получили реальную власть - сначала в лице межрегиональной депутатской группы и "демократических" СМИ, а затем и в лице конкретного бюрократического аппарата, это было встречено восторженным воем всей нашей "демократической" интеллигенции?

Автор далек от того, чтобы искать виновных, поскольку можно сказать, что сам почти находился в рядах той самой интеллигенции. Вопрос в другом - где искать корни этого явления, а для этого небезынтересно обратиться к истории. Сегодня только ленивый не пнул ельцинскую "семью", сделавшую все для развала страны, но при этом ни слова не говорится о тех, кто эту самую "семью" к власти привел, создавая ей идеологическое прикрытие своим восторженным воем - о нашей "демократической" интеллигенции, прежде всего работников СМИ.

В шестидесятые годы одни интеллигентный человек и пламенный реформатор, стремящийся "перестроить мир на разумных началах", написал свою знаменитую "Конституцию Союза Независимых Государств" - своего рода бизнес-план по развалу России, которую можно считать гениальнейшим пророчеством того, в чем мы живем сейчас - вплоть до названия.

В самом деле, назовите хоть одно из положений сахаровской конституции, которое не удалось бы воплотить в жизнь. Право наций на самоопределение, вплоть до полного отделения? Будьте любезны - берите суверенитета столько, сколько сможете переварить, даже если, как горько поехидничал один из не потерявших совесть работников СМИ, речь идет не только о насильственном проглатывании, но и насильственном переваривании. Президентская власть, как гарант независимости, в каждом из вновь образованных государств? Сколько угодно!

Любой упрек: посмотрите, к чему привели все ваши попытки реформирования - вызывает взрыв благородного негодования - да как вы смеете! Ведь идея-то была - прекрасная! Виноваты объективные условия - тяжкое наследие прошлого, проклятые патриархальные традиции, мешающие людям перестроить свой менталитет в соответствии с духом времени... Ну и народ попался какой-то не такой - это все наши реформаторы никогда не забывали отмечать. Господа, Вы неплохо устроились.

Это качество - быть всегда в оппозиции, поучать и обличать, ни за что по сути не отвечая - не просто свойство - необходимое условие существования нашей демократической интеллигенции, взявшей на себя функции пророков и помешанной на реформаторском зуде.

Ох уж этот реформаторский зуд! В начале века наша (в основном творческая) интеллигенция на все лады проклинала "тюрьму народов" - Россию и во весь голос кричала о том, что необходима если не социальная революция, то по крайней мере кардинальное реформирование для превращения ее из "тюрьмы народов" в государство демократическое. Чем это все закончилось, мы все хорошо знаем.

"Не вдадимся в область умозрений и состязаний, в которой некоторые люди - более других доверяющие своей мудрости - работают над изобретением ... лучших по их мнению, человеческих обществ,.. но еще нигде и никогда не создали они такого тихого и безмолвного жития... Они умеют потрясать древние государства, но не умеют создать ничего прочного. Худой гражданин царства земного и для Царства Небесного не годен..." (Святитель Филарет, митрополит Московский).

Демократам, не жалующим "церковных мракобесов и консерваторов", будет, наверное, небезынтересно узнать, как оценивали реформаторскую деятельность наших диссидентов интеллектуалов их западные коллеги. Вот что писал, например, такой известный советолог, как профессор Р. Па йпс в 1981 году: "Технари не ученые, хотя Сахаров уникален... Такие люди либо аполитичны, либо послушны в политическом отношении, и несмотря на весь шум, поднятый нашими интеллектуалами в США, я не нахожу, чтобы они были даже мужественными... На мой взгляд единственный результат перенесения научной методологии в дела человеческие - высокомерие. Большинство ученых, которых я знаю, а среди них были и нобелевские лауреаты, получившие отличия за исследования в своих областях, сумев строжайшим образом соотнести выводы с фактами, отступают от этого принципа, стоит им вторгнуться в иные сферы. Они вламываются в политику и экономику, пребывал в жалком невежестве о сути вещей, о которых они берутся рассуждать. Какова психология этого высокомерия? Случается следующее: ученые, решив проблему в какой-нибудь сложной области науки, приходят к мысли, что они способны в мгновение ока разрешить, на их взгляд, куда более простые проблемы. "Дела человеческие, - заявляют они, - ничто по сравнению, скажем, с молекулами и генетическими структурами, тут все просто." Ученые считают, что мы шайка юристов, которая выдумывает проблемы, где их нет. Вне всяких сомнений - я не знаю ни одного случая, когда бы ученый, экстраполировав научную методологию в философию дел человеческих, преуспел в создании таковой." (Цит по кн Н.Яковлев "ЦРУ против СССР).

Анатолий Собчак назвал наших диссидентов "вечно юными бородатыми мальчиками и добавил что-то еще менее лестное - по поводу их мозгов. Знал, наверное, о чем говорил. А кумир нашей прессы - Валерия Новодворская как-то призналась в одном интервью: "Таким, как мы, нельзя давать власть... Мы способны развалить любое общество..." Ну ведь надо же, ведь все понимает, а...

Образованщина. Стая. Идеократия. Точнее даже так - иде(и)ократия: власть идеологов крайнего толка или власть идиотов - не столь суть важно, ибо и то и другое - явление одного порядка: болезненная страсть к самовыражению и самоутверждению. Любовь к абстрактным построениям и схемам, заменяющим привычный порядок жизни и крайний максимализм в претворении этих схем в жизнь. Страсть к разрушению существующего мира, неспособного воспринять благодать свалившийся на него новой идей. Воинствующая нетерпимость к любым, хоть в чем то отличной от общепринятой идеи взглядам и мировозрению - таковы основные черты этой породы.

Какова же природа нигилистической веры? Она прямо противоположна вере христианской и потому ее нельзя по настоящему назвать настоящей верой. В то время, когда христианская вера радостна, любяща... смиренна, покорна во всем вале Божьей, ее нигилистическая соперница полна сомнений, подозрений, отвращения, гордости, нетерпимости, бунтарства, хулы - в каждой конкретной личности преобладает одно или два из этих качеств. Для нее характерна неудовлетворенность собой, миром, обществом, Богом, она знает только одно: она не примет ничего, как оно есть, но все свои силы посвятит тому, чтобы все изменить или ото всего убежать. Бакунин весьма точно назвал это "чувством бунтарства, сатанинской гордыней, презрением отвергающей подчинение любому господину, будь он божественного или земного происхождения." (Серафим Роуз "Человек против Бога" 60-е гг. ХХ в.)

Старушка бы сказала - Бога забыли. Впрочем, они и Бога готовы реформировать - по образу своему и подобию. Одна местная журналистка - горячая поклонница Новодворской - восхищенно цитирует ее слова об искупительной жертве Христа: "Мы говорим: Христос совей мученической смертью спас нас, искупив наши грехи. Вы пишете: Нет. Он хотел нам помочь стать другими (Как Валерия Ильинична, надо понимать И.Т.), а мы не захотели, и он бросил свою смерть на кресте нам в лицо, как пощечину." Таким образом Иисус Христос "по Новодворской" рисуется этаким радикал-интеллигентом, даже из своей смерти сделавшим подобие театрально действа. Поэтому когда иной ретивый интеллигент говорит о необходимости "реформировать Церковь", я начинаю ощущать легкую дурноту... Вы этого христа имели в виду? В христианстве у него другое имя. Новый завет называет его Антихристом.

В плане религиозных исканий это приводит к попыткам создать "новую" мировую религию, как это делали, например, Блаватская, Рерихи или Даниил Андреев, проповедывающие, что все религии - не что иное, как путь человека к Богу, будущее же - за некой универсальной мировой религией, в которой должны быть собраны самые светлые истины всех мировых учений и стерты все социальные, расовые и конфессиальные противоречия, то есть как раз все те положения "всеобщей стандартизации", которые, как считают многие церковные авторитеты, и будут присущи учению грядущего Антихриста с его заявкой на всемирность и всеохватность нового учения, способные разрешить все накопившиеся проблемы, доставшиеся нам в наследство от предыдущих эпох - приблизительно то, чем нам забивают мозги проповедники "эзотерического православия", всеми силами стремящиеся "повенчать" Православие с оккультизмом.

- Вы что, не согласны с тем, что Церковь нужно реформировать? - пожилой вежливый и доброжелательный человек, задавший мне этот вопрос, похоже, спросил меня об этом только из вежливости, так как в его глазах он выглядит не более чем риторическим. Попробуйте заикнуться о том, что надо бы реформировать "Литературку" или "Новый мир" - глотку перегрызут. Почему-то тоже самое считается нормальным, когда речь заходит о церкви. "Как же Вы собираетесь реформировать Церковь, если Вы к ней не принадлежите?" - "Как это не принадлежу? Разве того, что я считаю себя к ней принадлежащим - недостаточно? А что еще нужно? Каждое воскресенье в храм ходить? Глупость какая, кто может меня отлучить от церкви, если я три недели туда не заходил. Ну хорошо, не три недели, а три месяца или около того... Вы серьезно считаете, что меня может отлучить от Церкви некто, носящий рясу, только на том основании, что он считается "посвященным" и живет на деньги, которые я ему несу со своей зарплаты? Что еще? Раз в год причащаться? Колбасу нельзя есть по средам и пятницам? Ну вот видите, какое мракобесие - и Вы говорите, что не надо реформировать?"

- А что такое, по Вашему, Церковь?

- ??!?

- Ну что Вы собрались реформировать?

Поскольку мой собеседник не в состоянии толково ответить на поставленный вопрос и даже, похоже, не знаком с Евангельским определением "Глава Церкви - Христос, а вы Его члены", я догадываюсь, что Новый завет он не читал. Что меня, впрочем, не удивляет. И это зав отделом публицистики издания, которое, по определению "Литературки", входит в пятерку лучших толстых журналов России! "Если свет, который в тебе, тьма, то какова сама тьма?"

Не надо нас реформировать, господа. Пожалуйста. Мы вас об этом не просили. У нас и так уже немного своего осталось. А если вам так невтерпеж и вы одержимы реформаторским зудом, то уж лучше тогда начать с мозгов. Только желательно со своих, а не с чужих. А для этого - хотя бы - для начала - прочитать Евангелие. Человеку, занятому общественной деятельностью и уж тем более озабоченному реформаторством в духовной сфере, это никак не помешает.

Игорь Теселкин

P.S. Этот материал фактически является рецензией на собственную книгу автора, написанную им несколько лет назад. Статья была написана одновременно с книгой, но была дружно отвергнута всеми СМИ - как местными, так и центральными. Хозяину "Земского обозрения" С.В, Макарову, которое публикует сегодня опус Бранко Арсиневича о Сахарове - "Пророк и творец развала", следовало бы вспомнить, что нечто подобное автор приносил ему году этак в 94-м. Тогда уважаемый Сергей Васильевич еще обозвал этот опус "эклектикой". И наотрез отказался публиковать.

Редактор "Саратовской мэрии" Владимир Спирягин, ознакомившись с текстом, сказал: "Ты знаешь, не наше..." А что тогда "наше"? Наверное политопусы Юрия Чернышева, успевшего... как бы это помягче выразиться... похвалить почти все политические партии и движения, являющиеся, на взгляд автора, антироссийскими - начиная от "Демроссии", в руководстве и создании которой Уважаемый Юрий Леонидович принимал самое деятельное участие, и заканчивая РНЕ, интервью с региональным руководителем которого Юрий Леонидович не забыл взять. Тон интервью я бы обозначил как доброжелательный, граничащий с восторженным.

Главный редактор "Нового репортера" Петр Николаевич Красильников, взявший было материал для публикации, так и не решился на его напечатанье. Что интересно - лет этак четыре-пять назад, когда один бывший однокурсник автора, создававший новое саратовское издание, ставшее тогда известной, по настоящему скандальной газетой, приглашал его на работу в открывавшееся издание. При этом он объяснял неудачи автора, в частности его трудности с публикацией, так: "Тебя боятся. Ты пишешь правду, держишь достаточно высокую журналистскую планку, и именно поэтому с тобой сложно". Сейчас, если не ошибаюсь, этот мой однокурсник сам стал главным редактором и сам "хоронит" чужие материалы. Петр Николаевич, Вы не догадываетесь - о ком это я?

Пишу этот материал не для того, чтобы кого-то в чем-то уличить, а просто разобраться: как в состоянии прессы в целом так и в своей судьбе своих материалов в частности. И поскольку существует мнение, что дело журналиста не отвечать на вопросы, а задавать их, позвольте закончить классической фразой: выводы, как автор надеется, читатель сделает сам...